最新消息

More

最新消息 - 保全法律新聞 - 住家遭竊,可否向保全求償?

【新聞疑義587】住家遭竊,可否向保全求償?

文 / 楊春吉(故鄉)【台灣法律網】

【新聞】

家住新北市水○社區的住戶孔○民,去年住家遭竊,他認為大樓保全沒有盡善良管理人責任,
索賠損失的一百三十多萬元;高院以保全公司是與管理委員會簽約,孔某並非契約相對人,沒
有權利請求保全公司賠償,判決孔敗訴確定。中○公寓大廈管理公司去年與水○社區簽訂契約
,負責提供警衛保全管理維護服務,並將保全部分委任中○保全公司全權負責。去年九月間,
孔○民住家發生竊案,經警方研判竊賊應該是從住家的主臥房或浴室攀爬進入行竊。孔自稱家
中現金五萬六千、人民幣二十九萬被竊,合計損失約新台幣一百三十萬餘元;他認為保全對社
區門禁管制不實,未落實社區治安維護,欠缺善良管理人的義務,提告要求保全公司賠償損失
。孔向法院主張,保全業務的承攬契約,雖是社區管委會與中捷公司簽訂,但管委會本質上及
組織形成是住戶代表,所有管委會所為的法律行為,是代理住戶為全體住戶與保全業者簽訂「
第三人利益契約」,依民法及消費者保護法的相關規定,要求中○公寓大廈管理公司賠償他失
竊的損失。本案一審在台北地院審理時,法官認為孔雖不是契約相對人,但契約的內容是對社
區住戶給付,孔○民為利益住戶,依法對中○公司有直接請求給付的權利,住戶家中失竊,當
然可以向保全公司求償。不過因他家中失竊情形不明,沒有確實舉證直接關聯性,無法認定是
否與保全公司沒有履行契約有關,判他敗訴。孔不服提出上訴,高院合議庭引用最高法院先前
的判決,直接指出保全公司與管委會簽訂的根本不是「第三人利益契約」,雖然契約內容是對
住戶給付,提供保全服務,但孔勝民並非契約的相對人,沒有請求保全公司履行契約的權利,
駁回上訴,判他敗訴確定(中國時報 100年11月20日報導:住家遭竊130萬求償 保全免賠)。


[ 2015-11-20 ] 住家遭竊,可否向保全求償?